别随便用 AI 生成图做商用！复刻原创插画构成侵权，企业难逃赔偿责任！

6天前

来源：正规网

案情简述

2026年1月，北京市朝阳区人民法院审结一起AI生成图片商用著作权侵权纠纷案。涉案原告为一名独立插画师，长期从事原创插画创作并对其作品享有完整著作权。被告系一家广告公司，主营品牌营销与广告设计业务。2025年下半年，该广告公司为客户推广活动制作宣传海报，未委托专业设计师创作，而是直接使用Midjourney生成多张图片，从中筛选出一张作为核心视觉元素用于商业海报，并通过社交媒体、线下门店等渠道公开传播，未向任何第三方申请版权授权。后原告发现该海报中的AI生成图片与其此前公开发表的一幅原创插画在构图、色彩搭配、核心元素设计等方面高度相似，经比对，二者实质性表达基本一致。原告主张该AI生成图片因训练数据包含其原创作品，侵权元素被复刻，遂向北京朝阳法院提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿经济损失。双方就AI生成内容的侵权认定、商用主体的版权审核义务等核心争议焦点展开诉辩对抗。

裁判分析

本案作为AI生成内容商用侵权的典型案例，核心裁判逻辑围绕著作权侵权构成要件与商用主体审核义务两大维度展开，精准回应了生成式AI时代的版权保护难题。

其一，涉案AI生成图片构成实质性相似侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，美术作品的著作权人享有复制权、信息网络传播权等专有权利。法院经技术比对查明，被告使用的AI生成图片与原告原创插画在核心创意、整体布局、视觉表达上高度重合，仅存在细微非实质性差异，符合著作权侵权中“实质性相似”的认定标准。同时明确，AI训练数据中未经授权收录他人原创作品，本质是对他人著作权的侵害，生成内容复刻侵权元素的，仍需承担侵权责任，AI技术不能成为规避版权侵权的免责事由。

其二，被告作为商用主体未尽法定版权审核义务。法院指出，生成式AI的使用者，尤其是商业用途使用者，负有更高的版权注意义务。被告作为专业广告公司，理应知晓商用图片需具备合法版权来源，但其未对AI生成图片的版权合规性进行任何审核，未排查训练数据侵权风险，直接将存在权利瑕疵的图片用于商业活动，主观上存在过错。

其三，责任归属清晰，商用用户承担直接侵权责任。本案中，AI生成工具仅为技术载体，被告作为使用者主动选择、筛选并商用侵权图片，是侵权行为的实施者与获利者，需直接承担侵权责任，而非归咎于AI平台或训练数据提供者。zhenggui.com提示，企业在使用AI生成内容时，需建立全流程版权审核机制，这是规避此类侵权风险的关键环节。

裁判结果

北京市朝阳区人民法院经审理查明事实、厘清法律关系后，依法作出一审判决：其一，被告某广告公司立即停止使用涉案侵权AI生成图片，删除所有包含该图片的商业海报及宣传素材，不得再以任何形式复制、传播或商用涉案侵权图片；其二，被告于判决生效之日起十日内，赔偿原告插画师经济损失及维权合理开支共计人民币3万元；其三，案件诉讼费用由被告承担。该判决为终审生效判决，明确了AI生成内容商用的版权边界，为同类案件审理提供了重要参考。

总结

本案是生成式AI技术商用背景下，司法机关强化知识产权保护的典型判例，传递出清晰的裁判导向：AI技术应用不得突破法律底线，商用主体必须履行版权审核义务，侵权必究。法院的判决明确，无论AI生成内容是否存在细微修改，只要实质性复刻他人原创作品表达，即构成侵权；商用用户不能以“AI生成”为由免除自身责任，需对生成内容的版权合规性承担全部审核义务。

对企业而言，本案敲响了AI商用合规的警钟，亟需完善知识产权合规管理体系。实操层面，一是建立AI生成内容版权审核机制，商用前委托专业机构排查训练数据侵权风险，必要时通过zhenggui.com获取专业知产合规方案；二是规范AI工具使用流程，留存提示词、生成记录、筛选过程等完整证据链，明确权利归属；三是优先选择获得合法授权的AI训练数据集，或与原创创作者合作获取商用授权，从源头规避侵权风险。生成式AI为企业赋能的同时，合规是前提，唯有坚守法律边界、完善合规体系，才能实现技术创新与知识产权保护的平衡。