靠 “举报违规用词” 要挟商家交钱，这不是维权是敲诈？

2021年3月，被告人刘某为牟取非法利益，利用信息网络，通过在多家电商平台搜索包含“最好”“第一”等违反广告法的不规范用词商品，使用他人实名认证的多个12315平台账号进行批量恶意举报。被举报商家因害怕影响正常经营或被市场监管部门高额罚款等，被迫与刘某进行联系。刘某以继续举报为要挟，向商家索要或收取撤销举报的费用，并在收钱后将举报事项撤销。

被告人刘某先后将该犯罪方法、经验传授给被告人李某、朱某等六人，该六人各自以该方法敲诈多家商户。被告人唐某在明知刘某实施犯罪的情况下，提供12315平台账户给刘某用于举报，并提供收款码给刘某用于收取商家转账。经统计，2021年9月至2023年7月期间，被告人刘某等人共成功敲诈商家100余家，敲诈金额共计11万余元。

法院审理后认为，被告人刘某等七人为牟取非法利益，利用信息网络敲诈勒索他人财物，数额较大，均构成敲诈勒索罪；被告人唐某明知刘某实施敲诈勒索的行为，仍为其提供帮助，构成敲诈勒索罪；被告人刘某向他人传授犯罪方法，构成传授犯罪方法罪。在敲诈勒索罪中，刘某与唐某系共同犯罪，刘某系主犯；唐某系从犯，依法应当从轻处罚。八名被告人多次敲诈勒索，应酌情从重处罚。鉴于各被告人各自的坦白、自首情况，以及均认罪认罚，退赃并预缴罚金，依法均可以从轻处罚。在传授犯罪方法罪中，刘某到案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。刘某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。根据唐某的犯罪情节和悔罪表现等情形，可对其宣告缓刑。

综上，法院判决决定对被告人刘某合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金23000元；判处被告人李某、朱某等六人有期徒刑两年至一年，并处罚金30000元至4000元；判处被告人唐某拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3000元。八名被告人退缴在案的违法所得，应依法返还被害人。目前，该判决已生效。

法院对刘某等人的罪名定性，核心是依据《刑法》相关规定，结合各被告人的行为本质、主观故意，精准区分敲诈勒索罪、传授犯罪方法罪的边界，明确独立定罪的逻辑，避免罪数混淆。其一，敲诈勒索罪的定性逻辑：刘某等八人的行为均完整契合敲诈勒索罪四大构成要件——主体上，八人均系完全刑事责任能力人，具备犯罪主体资格；主观上，均具有明确的非法占有目的，刘某等人明知恶意举报系手段，核心目的是索要商家财物，唐某明知刘某实施敲诈仍提供帮助，放任非法占有结果发生；客体上，侵犯了商家的财产所有权，同时扰乱了电商经营秩序和正常的举报投诉机制；客观上，实施了“恶意举报+要挟索财”的行为——刘某等人搜索商家违规用词，批量恶意举报，利用商家害怕经营受影响、被高额罚款的心理，以“继续举报”相要挟，索要撤销举报费用，收钱后撤销举报，完全符合“以要挟方法非法占有公私财物”的客观特征；同时，八人累计敲诈100余家商家、金额11万余元（属“数额较大”），且多次敲诈勒索，满足敲诈勒索罪的入罪及从重情节要求，故均构成敲诈勒索罪。其二，传授犯罪方法罪的定性逻辑：刘某单独构成传授犯罪方法罪，核心是其实施了“传授具体犯罪方法、经验”的独立行为——将“搜索违规商品、批量恶意举报、要挟索财、撤销举报”的完整犯罪方法，传授给李某、朱某等六人，该行为与刘某自身实施的敲诈勒索行为相互独立，且目的是让六人具备实施同类敲诈勒索罪的能力，并非与六人共同实施敲诈；李某、朱某等六人虽接受传授，但各自独立实施敲诈行为，未与刘某形成共同犯罪，故刘某的传授行为单独构成传授犯罪方法罪，而非敲诈勒索罪的共犯。其三，与近似行为的区分：一是区别于正常投诉举报，正常举报的目的是维护自身或公共利益，无非法占有目的，且不索要财物，而本案系“借举报之名，行敲诈之实”，核心是非法索财；二是区别于寻衅滋事罪，寻衅滋事罪的核心是扰乱社会公共秩序，而本案行为的核心是非法占有财物，扰乱电商秩序系附带危害，故不构成寻衅滋事罪；三是区别于牵连犯，刘某的传授行为与自身敲诈行为无牵连关系（非为实施敲诈而传授，也非传授行为依附于敲诈行为），故不认定为牵连犯，需数罪并罚。

法院对共同犯罪的认定，核心是结合各被告人的行为分工、作用大小，区分“共同犯罪（刘某与唐某）”与“独立犯罪（李某等人）”，明确主从犯地位，体现“罪刑相适应”原则。其一，刘某与唐某构成共同犯罪，区分主从犯：两人系共同犯罪，核心是唐某的“帮助行为”与刘某的“实行行为”形成了共同故意和共同行为——唐某明知刘某实施敲诈勒索，仍主动提供12315平台账户（用于举报）、收款码（用于收取赃款），为刘某的敲诈行为提供了关键辅助，与刘某的实行行为相互配合，共同推动敲诈结果发生，故构成敲诈勒索罪共犯；其中，刘某系主犯，核心是其在共同犯罪中起主要作用——发起敲诈行为、主导犯罪流程（搜索商品、批量举报、要挟索财），唐某仅提供账户、收款码等辅助帮助，起次要、辅助作用，故系从犯，依法应当从轻处罚。其二，刘某与李某、朱某等六人不构成共同犯罪：李某、朱某等六人虽接受刘某传授的犯罪方法，但各自独立实施敲诈勒索行为——自行搜索商家、举报、要挟索财，未与刘某共同策划、分工协作，也未分享赃款，刘某仅实施了传授行为，未参与六人各自的敲诈行为，故双方未形成共同故意和共同行为，不构成共同犯罪，六人各自独立构成敲诈勒索罪，按自身犯罪情节量刑。其三，裁判导向意义：本案明确，共同犯罪的认定需同时具备“共同故意+共同行为”，仅提供帮助且有共同故意的，构成共犯（区分主从犯）；仅接受犯罪方法、独立实施犯罪的，不构成共犯，单独定罪处罚，避免将“传授行为”等同于“共同犯罪参与行为”，统一了同类案件共同犯罪的认定尺度。

国家保护消费者的合法权益不受侵害，并采取措施保障消费者依法行使权利。消费者在购买、使用商品或接受服务过程中，有权对商品和服务进行监督。然而，一些人为非法牟利恶意举报商家索要钱财，不仅侵害了经营者的财产利益，也扰乱了正常的市场秩序，已经明显超出民事维权的范围，应予以依法打击。同时，作为商家，从事经营活动时应了解和掌握相关法律法规，增强法治意识，确保商品宣传信息真实、准确，避免给不法分子可乘之机。若遇敲诈勒索行为，应保持冷静，第一时间保留证据以便维权，必要时可向公安机关和司法机关寻求帮助。