故意往饭菜里放蟑螂索财1663元，竟构成刑事犯罪？

2024年1月，被告人苏某因敲诈勒索餐饮商家被行政拘留。同年3月至4月，苏某在北京市多家餐馆就餐期间，将事先准备的蟑螂投入饭菜，以吃出蟑螂、举报餐馆违反食品安全法为要挟，五次向餐馆要求免单和索要赔偿，其中四次索得钱款共计1663元。北京市场监管部门接到餐馆反映后，通过实地核查餐馆后厨、查阅现场监控录像、排查投诉举报数据等，发现苏某以同样方式在多家餐馆提出索赔，涉嫌敲诈勒索犯罪，遂移送公安机关，后公安机关立案侦查并将苏某抓获，检察机关以敲诈勒索罪依法对苏某提起公诉。

审理法院认为，被告人苏某以非法占有为目的，多次勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕10号）第二条规定，一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的，敲诈勒索公私财物“数额较大”的标准可以按照该司法解释第一条规定标准的百分之五十确定。苏某2024年1月曾因敲诈勒索被行政拘留，本案敲诈勒索他人财物1663元，可认定为数额较大。苏某到案后认罪悔罪，退赔被害单位全部经济损失并取得部分被害单位谅解，依法可以从轻处罚。鉴于苏某犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。据此，以敲诈勒索罪判处被告人苏某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。

法院认定苏某构成敲诈勒索罪，核心在于精准界定其行为的本质是“要挟索财”，而非正当维权。苏某事先准备蟑螂投入饭菜，刻意制造“餐馆食品安全不合格”的虚假场景，该行为系其为索要财物设置的骗局，而非真实遭遇食品安全问题；其后续以“举报餐馆违反食品安全法”为要挟，利用商家害怕被处罚、影响声誉的心理，逼迫商家免单、赔偿，符合敲诈勒索罪“以非法占有为目的，对被害人使用要挟方法，强行索要公私财物”的构成要件。其行为既无正当维权的事实基础，也不符合食品安全投诉举报的正当程序，依法认定为敲诈勒索罪，而非其他罪名。

法院认定1663元属于“数额较大”，核心依据是司法解释中“数额标准减半”的特殊规定，结合苏某的前科情节综合判定。根据相关司法解释，敲诈勒索“数额较大”的基础标准为2000元至5000元以上，北京地区原执行3000元的具体标准；同时明确，一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的，“数额较大”标准可按基础标准的50%确定，即北京地区该情形下1500元以上即可认定为“数额较大”。苏某于2024年1月因敲诈勒索被行政拘留，同年3月至4月再次实施敲诈勒索，索得钱款1663元，超出1500元的调整后标准，故依法认定为“数额较大”，达到敲诈勒索罪的入罪门槛，同时其五次实施要挟行为，已构成“多次勒索”，进一步印证其行为的可罚性。

法院判处苏某有期徒刑六个月、缓刑一年并处罚金三千元，核心是结合其犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，兼顾惩戒与教育功能。一方面，苏某的犯罪情节具有从宽基础：其索得钱款数额刚达“数额较大”标准，犯罪情节较轻；到案后认罪悔罪，足额退赔被害单位全部经济损失并取得部分谅解，主动弥补被害方损失，降低了犯罪行为的社会危害性，符合法定和酌定从宽情节。另一方面，法院综合考量其人身危险性，认定其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件。此外，三千元罚金的设定，符合司法解释中“二千元以上、敲诈勒索数额二倍以下判处罚金”的规定，兼顾了财产惩戒与罪责刑相适应原则。

本案中，被告人苏某曾因敲诈勒索餐饮商家受过行政处罚，却不思悔改，继续以同样手段作案，恶意制造商家违法生产经营食品的假象向商家索赔，严重扰乱餐饮业经营秩序，依法应予惩治。检察机关、市场监管部门积极研究恶意索赔类案监督规则，建立线索研判会商机制；市场监管部门在日常执法中积极查处，发现涉嫌违法犯罪后及时移送；行政机关、司法机关畅通行刑衔接渠道，形成工作合力，依法运用刑事手段打击恶意伪造食品安全问题的犯罪行为，为构建公平竞争的餐饮市场环境提供坚实保障。本案的查处，警示那些以职业索赔为业者，守法守规，诚信交易。