案情简述
2017年，李某某购买了勉县某小区的房室，装修后因在其他小区也有房屋居住，故偶尔回家居住。2023年9月李某某返回涉案房屋时，发现厨房公共下水管道被堵塞，客厅、卧室、厨房已被倒灌污水浸泡，导致木地板、墙纸、家具等严重受损。李某某立即向物业公司反映，物业公司虽及时疏通管道，但损失已无法避免。
后经专业评估机构鉴定，房屋修复及物品损失共计28268元，另产生评估费3000元。由于涉及楼上十余户业主及物业公司，各方对责任承担争执不下，调解无果。李某某遂诉至法院。
物业公司辩称，物业公司不存在侵权的事实和行为，物业公司得知情况后，立即去现场进行了查看，并雇请专业人员疏通管道，物业公司疏通管道后还通知相关业主进行了调解，但因无人参加，致使调解无果。物业公司已尽到相关义务，不应承担侵权赔偿责任。
楼上业主辩称，楼上业主没有把相关杂物扔在共用管道中，物业公司没有尽到疏通管道义务，李某某长期疏于对房屋的管理，导致责任扩大，责任应当由李某某和物业公司承担。
法院经审理认为，三方过错叠加致损，责任按比例划分。物业公司管理失职。物业公司对小区内房屋共用下水管道有维修、养护、运行和管理的义务，以达到污水排放畅通的标准。根据《陕西省物业服务管理条例》，物业公司负有对共用管道定期检查、疏通的义务。李某某房屋出现厨房地漏污水返水现象，物业公司在接到李某某反映后及时进行了疏通，虽尽到了相应的义务，但前期对共有管道未按时巡查，未按时疏通，运行、养护、管理不当，负有相应过错。涉案物业公司未按标准履行巡查职责，且未提醒业主装修时预留管道检修口，导致隐患未能及时发现，被判承担主要赔偿责任。
业主使用不当共责。各方当事人均不能证实污水返流的确切原因。业主排污都是通过同单元同朝向的共用管道向下排放，厨余垃圾排放亦是如此。随着时间久远，使用时长的增加，通过管道排放的混合物中，杂质或固形物在弯管积淀，或油垢粘附管道壁是客观规律，长期自然形成淤堵。现有证据难以确定具体侵权人，故本案属于分别实施危险行为造成同一损害导致的财产损害赔偿。除未入住的两户业主及长期未居住的一户业主外，其余11户业主无法证明自身无过错，11户业主均对损害后果有一定的过错，11户业主平均分担次要责任。
李某某自身疏于管理。李某某在居住期不能排除将非正常污物落入厨房下水道的可能性，装修时包裹排污管道检修口，限制物业检修能力，房屋直到污水溢出被发现，方采取止损措施，致损失扩大，自负相应责任。
判决后，各方当事人均未上诉，除一户业主外，物业公司和其余10户业主均履行了赔偿义务。
案情分析
法院认定物业公司承担主要赔偿责任，核心依据是物业公司对小区共用设施设备负有法定的管理、养护、巡查义务，其未按规定履行义务，存在明显过错，且该过错是导致管道堵塞致损的主要原因。
首先，明确物业公司的法定职责。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。同时，《陕西省物业服务管理条例》进一步明确，物业公司负有对共用管道定期检查、疏通的义务，确保共用设施设备正常运行。本案中，公共下水管道属于小区业主共有部分，依法应由物业公司负责日常管理、定期巡查与疏通，保障污水排放畅通。
其次，认定物业公司存在管理失职的过错。物业公司虽在接到李某某反映后，及时派人查看并疏通管道，履行了应急处置义务，但该义务的履行不能免除其前期日常管理失职的责任。法院审理查明，物业公司未按标准履行前期巡查职责，未对公共下水管道进行定期疏通，导致管道内杂质、油垢长期积淀，逐步形成淤堵，最终引发污水倒灌；此外，物业公司未提醒业主装修时预留管道检修口，导致管道隐患无法及时发现和排查，进一步加剧了堵塞风险。该两项失职行为，与管道堵塞及房屋损害结果之间存在直接的因果关系。相较于其他两方，物业公司的管理失职是导致损害发生的主要诱因，因此法院判令其承担主要赔偿责任，该认定符合“过错程度与责任比例相匹配”的原则。
法院认定除未入住、长期未居住的3户业主外，其余11户楼上业主平均分担次要责任，核心逻辑是“共同危险行为”的举证责任分配，即无法确定具体侵权人时，由无法证明自身无过错的行为人承担连带责任（本案中为按份责任），该认定既兼顾了业主权益，也符合司法实践中同类案件的处理规则。
其一，明确业主的合理使用义务。公共下水管道是业主共同使用的设施，每位业主在使用过程中，均应遵守合理使用原则，不得向管道内排放易造成堵塞的杂物、固形物等，这是业主的法定义务，也是维护共有设施正常使用的基本前提。本案中，各方当事人均无法证实污水返流的确切原因，但结合生活实践，公共下水管道堵塞多系业主长期排放厨余垃圾、杂质等，经长期积淀形成，这是客观存在的使用规律。
其二，适用“举证责任倒置”，认定业主无法免责。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，11户业主均通过该公共下水管道排放生活污水及厨余垃圾，均存在排放易堵塞杂物的可能性，属于“分别实施危险行为造成同一损害”的情形。因现有证据难以确定具体哪一户业主的排放行为导致堵塞，故适用举证责任倒置规则，由各业主对自身无过错承担举证责任。
其三，区分免责与担责情形。法院明确，未入住、长期未居住的3户业主，因其未实际使用管道，客观上不存在排放杂物导致堵塞的可能，能够证明自身无过错，故依法免除其责任；而其余11户业主，均无法提供充分证据证明自身未向管道内排放易堵塞杂物、自身无过错，因此不能免除其侵权责任。考虑到11户业主的过错程度相近，且无法区分各自过错大小，法院判令该11户业主平均分担次要赔偿责任，该处理方式既公平合理，又便于纠纷化解，也与同类公共管道堵塞案件中“业主集体担责、免责需举证”的司法惯例一致。
法院认定李某某自身承担相应自负责任，核心依据是李某某对其房屋的管理存在疏忽，且该疏忽行为导致损害结果扩大，其自身存在一定过错，应依法分担部分责任。
具体而言，李某某的过错主要体现在两个方面：一是房屋管理疏忽，其虽因另有居所仅偶尔居住，但长期未对房屋进行检查，未能及时发现管道堵塞的前期迹象，导致污水倒灌后未能及时处置，造成损失进一步扩大；二是装修行为不当，其在装修时包裹了排污管道检修口，该行为限制了物业公司对管道的日常检修能力，导致管道隐患无法及时排查和处理，间接增加了管道堵塞的风险，同时也不能排除其在居住期间将非正常污物落入下水道的可能性。
需要明确的是，李某某的过错并非损害发生的主要原因，但其疏于管理的行为客观上加剧了损失程度，根据“过错责任原则”，其应就自身过错承担相应的自负责任，该认定既不忽视受害人的自身责任，也体现了“公平原则”，避免了各方责任的畸轻畸重。这也与司法实践中“业主应定期检查房屋，避免因个人疏于管理造成不必要损失”的裁判导向一致。
总结
本案的生效裁判，精准把握了侵权责任纠纷中“过错责任原则”的核心内涵，清晰界定了物业公司、楼上业主及受害人李某某三方的过错与责任比例，既依法保护了受害人的合法财产权益，也规范了物业公司的管理行为和业主的使用行为，平衡了各方当事人的利益。该案的处理充分说明，小区共用设施的正常运行，离不开物业公司的规范管理，离不开每位业主的合理使用与共同维护，也离不开房屋所有权人的审慎管理。
同时，本案裁判也对规范小区物业服务管理、倡导文明居住理念、化解邻里纠纷具有重要的现实意义，既彰显了法律的指引与惩戒作用，也传递了“权责统一、公平合理”的法治理念，为构建和谐有序的小区环境、维护社会公平正义提供了有力的司法保障，实现了法律效果、社会效果与行业引导效果的有机统一。
