员工私吞意向金构成犯罪，公司不知情且自身受害，能免除还款义务？

2023年，赵某经人介绍，与某公司“员工餐厅”项目招商负责人陈某洽谈投资事宜，并当场向陈某个人账户转账28000元项目投资意向金，陈某亦以公司名义开具了加盖公司公章的收据。此后，赵某多次催促签订项目投资合同未果。原来，该款竟被陈某挪作私用。

2024年，陈某因犯职务侵占罪被判刑。赵某诉至法院，要求该公司退还投资意向金。该公司认为，赵某将款项打给陈某个人，公司并不知情，公司也是受害者，要求退还没有依据。

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。

法院认为，本案中，陈某利用其职务便利，以公司名义对外招商，将取得财物占为己有，并构成犯罪承担刑事责任，该公司应对陈某因签订、履行该意向金合同造成的后果，承担相应的民事责任。因赵某未能与该公司就“员工餐厅”项目开展合作，故对赵某主张返还意向金的诉讼请求，法院予以支持。

法院认定公司需承担民事责任，核心前提是界定陈某的行为属于职务行为，其犯罪行为不否定职务行为的对外效力：

首先，陈某具有职务基础与职权关联性。陈某作为公司“员工餐厅”项目招商负责人，洽谈投资事宜、收取意向金属其职权范围内的工作内容，赵某基于陈某的职务身份与其洽谈合作，具有合理信赖基础。此种情况下，陈某的行为与公司职务行为直接关联，而非无关的个人行为。

其次，行为以公司名义实施，符合职务行为表征。陈某以公司名义与赵某洽谈投资，且开具了加盖公司公章的收据，该行为已形成“代表公司”的外部表征，足以让赵某相信其是在与公司发生民事法律关系，而非与陈某个人交易。即便陈某私下挪作私用构成犯罪，也属于公司内部管理问题，不影响对外职务行为的认定。

最后，参照最高法相关裁判精神，行为人以单位名义实施经济行为并占为己有构成犯罪的，不影响单位对外承担民事责任。正如最高法在类似案例中明确，个人犯罪行为与单位民事责任属不同法律关系，不能因个人被追究刑事责任就免除单位对善意相对人的民事义务。

法院驳回公司的免责抗辩，严格适用司法解释规定，体现“保护善意相对人、规范单位用工管理”的裁判导向：

一方面，司法解释已明确责任归属。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，只要行为人以单位名义实施经济行为并将财物占为己有构成犯罪，单位就应对行为后果承担民事责任。本案中，陈某以公司名义收取意向金并占为己有，已符合该条款适用条件，公司的民事责任具有明确法律依据。

另一方面，公司“不知情”“自身受害”不构成法定免责事由。公司对其员工负有管理、监督义务，陈某利用职务便利实施犯罪，反映出公司内部管理存在漏洞，该管理过错的后果不应由善意相对人赵某承担。赵某基于陈某的职务身份和公司公章收据产生合理信赖，无过错可言，公司不能以自身管理不当导致的损失为由，对抗赵某的合法诉求。

赵某将款项转入陈某个人账户，并未成为公司免责的理由，核心逻辑在于款项交付方式不否定职务行为的本质：

本案中，赵某转账至陈某个人账户是基于陈某的招商负责人身份，且陈某当场出具了加盖公司公章的收据，款项性质明确为公司项目意向金。赵某作为普通相对人，已尽到合理注意义务，其对款项交付至个人账户的容忍，是基于对陈某职务身份的信赖，而非对个人的信赖。相较于转账账户，加盖公章的收据更能代表公司的意思表示，故个人账户收款不影响公司对该款项承担返还责任。

市场经济的健康运行，有赖于投资者理性决策与企业合规经营的良性互动。作为投资者，要核实交易真实性，杜绝盲目投资，警惕投资中的“拖延战术”“人员蒸发”“画饼充饥”等危险信号。作为企业，须压实合规管理责任，加强高管职权约束，健全财务制度、用章管理，莫为职务侵占留空间，否则必将为管理漏洞“买单”。