“我只提供了码头，为何成了走私犯？”——合浦案揭开共同犯罪中“帮助行为”的认定标准

广西合浦蒋某理等4人因明知他人走私仍提供码头、祠堂作为窝点并协助搬运，最终因走私国家禁止进出口的货物罪获刑。此案不仅揭示了沿海地区走私犯罪的猖獗态势，更凸显了共同犯罪中"帮助行为"的认定标准及其严重后果。

任何环节的参与都将承担刑事责任！

走私犯罪不是只有"首要分子"才需担责——提供场地、运输、搬运、保管等任何环节的帮助行为，都可能构成共同犯罪。司法机关对走私犯罪的打击已实现"全链条覆盖"，无论参与程度深浅，一旦明知是走私物品仍提供协助，就将面临刑事处罚。

1.犯罪手段：利用特殊场地规避监管

蒋某理等4人选择码头作为走私冻品的第一落脚点，利用其临海特性方便货物上岸；随后立即将冻品转移至农村祠堂这一隐蔽场所，利用其通常不受常规检查的特点作为临时仓库。这种"海上接货-码头卸载-祠堂中转"的流水线作业，体现了走私犯罪团伙反侦查意识的提升。

2.共同犯罪认定：帮助行为同样构成犯罪

尽管蒋某理等人并非走私活动的组织者或出资人，但法院认定：

①提供场地：码头和祠堂作为走私链的关键环节，提供者主观上明知用途违法；

②协助搬运运输：直接参与货物的物理转移，客观上推动了走私行为的完成；

③明知故犯：4人对冻品系走私入境的事实心知肚明，仍选择合作牟利。

根据《刑法》第一百五十一条及相关司法解释，这种"明知+协助"的行为模式已完全符合走私国家禁止进出口货物罪的构成要件。

3.危害性评估：走私冻品的双重风险

①食品安全风险：12.26吨走私牛黄喉未经任何检验检疫，可能携带致病微生物、病毒甚至新冠病毒，严重威胁公众健康；

②经济秩序破坏：逃避关税和监管，扰乱正常市场秩序，货值52万余元的冻品只是走私产业的冰山一角。

此案采用"巡回审判"方式，在当地公开审理并宣判，实现了：

①警示教育：让沿海地区民众直观了解协助走私的法律后果；

②普法宣传：明确传达"任何环节参与都要担责"的信号；

③社会监督：鼓励群众举报可疑的走私辅助行为。

蒋某理等人的案例给我们三大启示：

1.勿以恶小而为之：认为"只是提供个场地""只是帮忙搬点货"不会构成犯罪是极其错误的认识——在走私犯罪中，任何环节的参与都可能面临刑事处罚。

2.沿海地区需高度警惕：沿海地区居民尤其要提高法律意识，不为走私活动提供任何形式的协助，包括场地、运输、保管等。

3.举报走私人人有责：发现涉嫌走私的冻品或其他货物，应及时向海关、公安机关举报，共同维护国家经济安全和食品安全。

法律底线不容触碰，任何为走私活动提供帮助的行为，终将受到法律的严惩。此案的判决不仅惩罚了犯罪，更通过巡回审判的方式为沿海地区群众上了一堂生动的法治教育课。