两年疯狂捕捞！34 人禁渔区用违禁工具获利超 400 万致水生生态遭破坏

2025年8月15日，赵某等34人被揭露在两年内多次使用国家明令禁止的渔具，在长江流域等禁渔区进行非法捕捞活动，并通过销售牟取非法利益共计400余万元。该行为严重破坏了当地的水生生态系统和渔业资源可持续性发展，最终被依法查处并面临刑事处罚。

一、涉及的主要罪名  

1. 非法捕捞水产品罪（《刑法》第340条）  

   
   

赵某等人在禁渔区使用禁用渔具（如电鱼器、密网等）进行捕捞的行为直接触犯了《刑法》第340条的规定。该条款明确禁止在禁渔区、禁渔期或使用禁用工具从事捕捞活动，并将此类行为定性为刑事犯罪。

2. 共同犯罪（《刑法》第25条）  

案件中涉及多人分工协作（如有人负责捕鱼、有人负责运输销售），符合共同犯罪的构成要件。根据《刑法》第25条及司法解释的相关规定，在共同犯罪中起主要作用者为“主犯”，从属者为“从犯”，均需承担相应的刑事责任。

3. 组织、领导、参加黑社会性质组织罪（《刑法》第294条）  

若赵某等人长期以非法捕捞为手段形成有组织的利益链条（如分工明确、层级管理），甚至存在暴力威胁或其他违法活动，则可能构成黑社会性质组织犯罪。但需结合具体证据判断是否达到该罪名的认定标准。

二、涉及的刑法条款及适用  

1. 《刑法》第340条  

该条款规定：“违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用工具进行捕捞的行为”，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中赵某等人长期从事非法捕捞且获利巨大（达400万元），符合“情节严重”的情形。

2. 《刑法》第25条  

共同犯罪需满足主体要件（二人以上）、主观要件（共同故意）、客观要件（共同行为）。本案中34人分工协作实施违法活动，符合共同犯罪特征。

3. 《刑法》第67条  

若部分被告人具有自首或立功情节，则可依法从轻或减轻处罚；但若无此类情节，则需依法从严惩处以体现司法威慑力。

三、判决依据及考量因素  

1. 社会危害性  

非法捕捞行为直接导致鱼类资源枯竭、生态链断裂等问题。例如电鱼器会瞬间杀死大量鱼类及幼苗，“挂网”则可能导致鱼类误食塑料颗粒死亡等次生灾害。此类行为不仅破坏生物多样性，还威胁水域生态安全和渔业经济可持续发展。

2. 违法所得与持续时间  

获利金额达400万元且持续两年表明其主观恶性较大，并非偶发性违法行为而是有组织的长期犯罪活动。根据司法实践，“数额特别巨大”或“造成重大损失”可作为加重处罚的情节。

3. 法律后果与生态保护责任  

我国对长江流域实施十年禁渔政策（自2021年起），旨在恢复鱼类种群数量和生态平衡。赵某等人无视国家法律法规，在核心禁渔区长期作案的行为已构成对公共利益的重大侵害，《环境保护法》与《渔业法》均对此类行为设置了严格的法律责任。

此案不仅是一起典型的环境资源类刑事案件，更折射出人类活动对自然生态系统的深刻影响与法律规制的重要性。非法捕捞行为看似个体违规实则系统性破坏，在经济利益驱动下忽视生态承载能力的行为终将付出惨痛代价——不仅面临刑事追责和财产损失风险更可能导致整个水域生态系统的崩溃甚至不可逆损害。“绿水青山就是金山银山”的理念在此得到印证：只有通过法治手段严惩违法行为才能实现生态保护与经济发展的平衡；而司法机关对此类案件的严厉打击也彰显了国家维护生态环境的决心与责任担当。