支付结算型帮信罪与掩隐罪的区别在哪里？（三）

3两罪之界分

通过梳理和总结，我们认为两罪主要存在以下六个方面的差异：

（一）立法背景与保护法益的差异

帮信罪的立法背景是为了遏制网络犯罪活动的泛滥。随着信息技术的飞速发展，以电信诈骗、网络赌博等为典型代表的网络犯罪爆发式增长，由此催生了为这些犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通信传输等技术支持或者提供广告推广、支付结算等帮助的利益链条，网络犯罪活动呈现出多行业支撑、产业化分布、精细化分工等特征。设立帮信罪就是为了从网络犯罪的利益链条入手，对他人实施网络犯罪活动提供重要帮助的行为进行打击。帮信罪规定在《刑法》妨害社会管理秩序罪-扰乱公共秩序罪中，其保护的法益为社会公共秩序，尤其是网络公共秩序。

掩隐罪的立法背景则是为了加大对数量攀升、形式多样化的侵财类犯罪的下游犯罪的打击力度。掩隐罪规定在《刑法》妨害社会管理秩序罪-妨害司法罪中，与规定在《刑法》破坏社会主义市场经济秩序罪-破坏金融管理秩序罪中洗钱罪是一般与特别的法条竞合关系。掩隐罪具有传统赃物犯罪与洗钱犯罪的二重性，其保护的法益为司法秩序和金融管理秩序。

（二）行为对象方面的差异

支付结算型帮信罪的行为对象为他人利用信息网络实施犯罪产生的资金，包括犯罪所得与非犯罪所得，非犯罪所得 主要指实施犯罪而准备的财物、网络诈骗前期“返利”资金、境外服务器租赁费用等。

掩隐罪的行为对象为犯罪所得及其产生的收益。其中，犯罪所得是指通过上游犯罪行为直接获得的赃物，包括财物和财产性利益；犯罪所得收益则是指利用犯罪所得获得的财产性利益。

由此可见，支付结算型帮信罪的行为对象的范围广于掩隐罪，两者是包含与被包含的关系，在涉案资金不属于犯罪所得及其收益，或无法查明是否属于犯罪所得、犯罪所得收益的情况下，只要能够认定是为他人利用信息网络实施犯罪产生的资金即可能构成帮信罪。

（三）主观认识方面的差异

两罪都要求满足“明知”这一主观构成要件。帮信罪的“明知”为概括性明知，即不要求行为人对被帮助对象实施的犯罪行为、犯罪经过、犯罪性质和罪名、危害后果明确地知道，只要具有概括性的认知即可。具体到支付结算型帮信罪，即只要求行为人认识到被帮助对象的行为具有一定的非法性，对于涉案资金与被帮助对象行为的关联性有较低程度的认识。

掩隐罪的“明知”则为确定性明知，即要求行为人必须明确知道涉案资金是犯罪所得及其产生的收益。

由于“明知”属于心理活动，若非行为人自己言明，一般很难为外界所直接认知，因此需要根据行为人的供述，且结合其表现于外的行为过程来判断是否“明知”以及“明知”的内容和程度。实践中判断行为人“明知”的客观表征包括行为人实施案涉行为的时间、地点、频次、数量、价格、品种、行为人与上游犯罪人之间的关系、了解程度、行为人是否规避调查等因素，要结合一般人的认知水平和行为人的认知能力来综合认定。

（四）参与时间的差异

掩隐罪行为对象为犯罪所得及其产生的收益，其成立以上游犯罪的既遂为前提，属于下游犯罪。若上游犯罪尚未既遂，行为人参与进来，则构成上游犯罪的承继的共同犯罪。

帮信罪则可存在于他人利用信息网络实施犯罪的任何阶段。帮信罪不仅可存在于关联犯罪的事前、事中，也可存在于关联犯罪既遂后，这与掩隐罪明显不同。

（五）关联犯罪查证程度的差异

根据最高法、最高检《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮信罪的被帮助对象犯罪的查证程度以“可以确认”为一般原则，被帮助对象尚未到案、尚未依法裁判或者因未达到刑事责任年龄等原因依法未予追究刑事责任的不影响帮信罪的认定。同时，针对帮助行为情节特别严重的情况，最高法、最高检《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。”也就是说，在此种情况下，即使被帮助对象无法查证是否达到犯罪的程度，帮助行为也可以独立承担刑事责任。

掩隐罪上游犯罪的查证程度要求为“查证属实”。最高法《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“认定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事实成立为前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查证属实的，不影响掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定。上游犯罪事实经查证属实，但因行为人未达到刑事责任年龄等原因依法不予追究刑事责任的，不影响掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定。”

由此可见，帮信罪的关联犯罪查证程度要求低于掩隐罪，体现出掩隐罪对上游犯罪的依附性更强，而帮信罪则相对独立于关联犯罪。

（六）法定刑方面的差异

此外，两罪在法定刑方面轻重有别。根据《刑法》第287条之二的规定，帮信罪的法定最高刑为三年有期徒刑，属于轻罪，并且以“情节严重”作为入罪条件。而根据《刑法》第312条的规定，掩隐罪的法定最高刑则为七年有期徒刑，属于重罪，且“情节严重”为法定刑升格条件。同时，两罪具体的量刑标准也存在差异。

基于以上差异，界分二罪有时也是案件辩护中需要重点关注的核心争点，对于我们的辩护工作很有价值。当行为人涉嫌支付结算型帮信罪和掩隐罪时，若其客观行为为资金转移，我们需要考察资金来源是否属于犯罪所得、犯罪所得收益；还要考察行为人的主观认识，行为人是否明确知道涉案资金是犯罪所得、犯罪所得收益；关注是否成立两罪的想象竞合；当行为人对涉案资金性质只具有概括性认知时，需考察是否成立帮信罪。以上均是辩护中需关注的要点。