游戏虚拟财产交易约定也要遵循法律规定

你的钱等另外一个案件结束了就给你？

——游戏虚拟财产交易约定也要遵循法律规定

# 基本案情

原告张某某在某网络游戏中角色为元宝商人，该角色可以兑换游戏中的虚拟货币“元宝”；被告陈某某系该游戏运营方。

该游戏清盘时，双方就“元宝”回收事宜发生纠纷，并于2021年10月10日达成协议，约定由被告陈某某垫付5000元，用于回收原告张某某的“元宝”；被告陈某某先支付了2000元，剩余3000元待被告起诉案外人蔡某某（游戏投资人）案件结束后付清。

2023年7月4日该案立案时，被告与蔡某某之间纠纷尚未进入诉讼程序。陈某某答辩称：根据协议，原告应当等答辩人起诉投资人蔡某某案件结束后再来主张。

裁判结果

法院经审理认为，本案中，双方的争议在于如何理解《协议书》关于“剩余3000元将在陈某某起诉蔡某某（游戏投资人）案件结束后补齐”的约定。

该约定的核心意思是被告在“起诉蔡某某案件结束后”支付，约定的是“还款时间”，即对履行期限的约定。但是，该履行期限并不是明确、具体的日期，属于对履行期限约定不明确，客观上存在原告无法依据协议实现债权的情形。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，双方签订《协议书》已经22个月之久，原告一直就案涉款项向被告行使追索权利，且已经给了被告必要的准备时间。如果仍按照协议约定，被告在起诉蔡某某案件结束后再支付3000元给原告，必然会损害原告的利益，对原告显失公平，故该约定不能成为被告拒付案涉款项的抗辩理由，原告有权要求被告归还相关款项。法院判决被告陈某某支付原告张某某3000元。

案例点评

“绝对的自由就是不自由”，虽然《民法典》第五条确立了民事活动中的意思自治原则，买卖双方可以按照自己的意思表示订立合同，但该意思自治并非绝对的自由。合同约定条款应符合相应的法律原则，不得违反法律、法规的强制性规定和公序良俗。

“背靠背”条款起初多见于建设工程领域，现已扩展到多类型合同中，包括游戏虚拟财产的交易。买卖合同中的“背靠背”支付条款，是指买方与卖方在合同中约定，买方在收到第三方付款后才能向卖方支付货款。本案中，虽然双方在合同中约定了“背靠背”支付条款，买方主张其向卖方支付货款，应以其实现对第三方的债权为前提条件。但该条款与合同相对性原则相悖，增加合同履行的不确定性。同时“背靠背”支付条款与公平原则之间的冲突，会造成显失公平的后果。